Ja, ze hebben de boodschap echt wel begrepen, ook de parlementsleden voelen enige aandrang om wat as op het hoofd te strooien en het haren kleed aan te trekken. Soberheid en besparen staat goed in de politiek.
Vijf procent
De burger heeft zelf misschien géén vijf procent direct op zijn wedde moeten inleveren, maar hij vindt het prima dat de politici dat wel doen. Alleen is het voor het parlement een beetje moeilijk om ermee te scoren. Want door deze maatregelen trekken ze juist de aandacht op het feit dat parlementsleden in het verleden niet altijd erg ascetisch zijn geweest voor hun eigen statuut.
Dat parlementsleden bijvoorbeeld 36 jaar parlementslid zullen moeten zijn in plaats van 20 om een volwaardig pensioen te kunnen krijgen is een zeker een stap in de goeie richting. Maar hoe leg je die 36 jaar uit aan de burger die officieel nog altijd 45 jaar moet werken voor een volwaardig pensioen. En die zelfs voor vervroegd en dus onvolwaardig pensioen 40 werkjaren moet kunnen voorleggen terwijl een parlementslid voor een volwaardig pensioen dus genoeg heeft aan 36.
Moedige poging
Senaatsvoorzitster Sabine De Bethune doet een moedige poging door erop te wijzen dat het statuut van de parlementsleden eigenlijk helemaal los staat van de sociale zekerheid. Geen werkloosheidsvergoeding wanneer je niet verkozen raakt. (Maar wel een uitstapvergoeding.) Geen ouderschapsverlof, geen verlof zonder wedde maar het is toch maar de vraag wat de burger daarvan vindt.
Hoe je het ook draait of keert, Jan de Vlaminck maakt zich best wel zorgen over hoe hij die laatste jaren tussen 55 en 6O of 65 zinnig en productief gaat kunnen blijven werken. Dat sommige parlementsleden zichzelf die vraag besparen maakt de hele zaak niet erg overtuigend.
Geloofwaardig soberheid prediken
En de parlementen gaan al helemaal de boot in wanneer het gaat over de weddes van hun voorzitters. 16566 euro netto per maand, volgens de studiedienst Crisp. Tegenover een premier die nog geen 11.000 verdient.
De voorzitters van Kamer en Senaat mogen dan al de eerste burgers van het land zijn en daar mag best een flinke vergoeding tegenover staan, maar het is toch moeilijk om aan de burger uit te leggen dat deze mensen meer verantwoordelijkheden zouden hebben of een lastiger job zouden hebben dan de eerste minister. Of nog, de achtbare parlementsleden hebben nog enige weg af te leggen voor ze geloofwaardig de soberheid kunnen prediken.
Tim Pauwels
(De auteur is Wetstraatwatcher)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees de gewijzigde regels - mod
15/01/2012 om 15:13
Als de verkozenen des volks aan loonmatiging doen, dan houd ik m’n hart vast voor wat zij ons gaan opleggen. Zij voelen die 5% helemaal niet, maar wij voelen die 5% zeker en vast wel.
Als ze daarentegen écht geloofwaardig willen overkomen, dat ze dan een échte bankentaks en een vermogensbelasting invoeren.
En inderdaad een volledige loopbaan zoals de gewone werkende man zou ook niet misstaan.
15/01/2012 om 17:49
Wetstraatwatcher Tim Pauwels brengt zijn commentaren altijd met een knipoog. Nu ook weer deze analyse. Maar er is meer dat de gewone burger op de maag ligt. Nu de gemeenteraadsverkiezingen naderen staan alle excellenties weer klaar om ook daar hun rol te spelen. Hoe zit dit eigenlijk bij de zo geroemde politieke vernieuwing met de cumuls ? Hoe zit het trouwens met de al die extra vergoedingen, als fractieleider, voorzitter van een commissie enz… kortom allerlei dingen die gewoon tot de taak van een parlementslid zouden moeten behoren. En akkoord als de gewone man in de straat 45 jaren moet neertellen voor een mager pensioen, waarom is dit dan anders voor een parlementslid voor een riant pensioen ? Misschien ook eens wat meer aandacht voor de behoorlijke pensioenopbouw voor schepenen en burgemeesters. Dit reeds na één legislatuur van 6 jaren. Allemaal op kosten van de belastingbetaler. Persoonlijk stel ik voor om het statuut van parlementslid gewoon binnen de sociale zekerheid onder te brengen. Zij kunnen dan ook genieten van een werkloosheidsvergoeding bij niet herverkiezing en een uitstapvergoeding van 3 maanden na 5 jaar + 3 maanden per schijf van de volgende 5 jaar. Uiteraard komen zij wel in aanmerking voor de formule Claeys? Wedden dat zij hiervoor in het parlement geen meerderheid zullen vinden.
15/01/2012 om 18:38
Uit dit alles blijkt eens te meer dat dit land niet enkel een grondige staatshervorming nodig heeft maar vooral méér:
- ongelijkheid aanpakken tussen inkomsten èn aftrekken uit vermogens, werk (ook van de vennootschapswerkenden en -adviseurs), firma’s, onroerend enzovoort,
- ongelijkheid in statuten zoals (arbeider, bediende), maar ook tussen beropen (magistraten, parlementairen, enz.),
- de gerechtsbehandeling van eenvoudige stropers en gesofisticeeerde fraudeurs,
- ik kan zo voortgaan maar deze opsomming is al groot genoeg.
Vraag is, hoe al deze ongelijkheden gekomen zijn? Waarschijnlijk, geloof ik, dat dit vooral voortvloeit uit een gebrek aan gemeenschaspzin en een teveel aan beïnvloede eigengroepsbelang gevolgd door jarenlang gedoogbeleid om géén misbruiken aan te pakken. Klein bewijsje hiervan is de uniforme weigering om op federale mandaathouders voor gans België (terloops ook voor een tweetalige hoofdstad) taalvereisten op te leggen die notabene al jarenlang afgesproken waren.
16/01/2012 om 11:00
…niet vergeten ALLE fiscale achterpoortjes te sluiten voor de échte fraudeurs met postbus bedrijven in Monaco - New Jersey - Mann - Zwitserland - Bermuda - Belize - Aruba en vele anderen exotische eilandjes
Ook de ontstellend exeburante bedragen van filmsterren, voetballers, tennissers, formule 1 piloten, CEO’s, hedgefondsmanagers, pensioenfondsbeheerdes, marktanalysten, mogen wel iets critischer bekeken worden. Waar komt al dat geld vandaan, en vooral, waar gaat het naar toe?
Er zijn politieke partijen in ons land die vinden dat er op een inkomen van 600.000 euro (zeshonderd duizend) geen 0,5% extra belasting mag geheven worden.
Diezelfde partijen zijn van oordeel dat inkomens van 16000 -17000 (zestien tot zeventien duizend) best nog wat afgeschraapt kunnen worden omdat ze het ongeluk hadden om afgedankt te worden en geen andere job meer vinden. En die winnen verkiezingen. Raar Vlaanderen.
17/01/2012 om 09:34
Wat onze parlementsleden gemakshalve uit het oog verliezen, is dat niemand hen verplicht parlementslid te zijn. ‘t Is misschien een hondenstiel, maar ze kiezen er toch zelf voor. Alleen, anders dan de meesten van ons, bepalen zij zelf het wettelijk kader binnen hetwelk zij “werken”, de verloning en vergoedingen die zij krijgen en hoe deze belast worden. Goed gevonden, gasten!
En wat de loopbaan van de parlementariërs betreft moet toch gezegd worden dat velen hetzij eerder gewerkt hebben, hetzij een bijberoep hebben, hetzij beide en dus niet alleen van hun parlementair inkomen of pensioen moeten leven…
17/01/2012 om 16:51
@Druyts: naast de kwestie - mod
17/01/2012 om 19:04
Er IS veel meer waar je een grondige ( en uitgebreider ) analyse aan zou kunnen wijden.
We verwachten diepgravender commentaar van jou Tim, zowel in het journaal, terzake én analyse.
17/01/2012 om 19:48
Waarom mogen bekwame politici geen 6000 euro per maand verdienen terwijl profvoetballers 20000 euro per week uitbetaald krijgen.
18/01/2012 om 11:03
Politiekers verantwoorden hun hoog inkomen om dat zij hard moeten werken, zo zo.
Persoonlijk ben ik een oude IJslandvaarder en weet verdomd goed wat hard werken is, en aan een zeer laag loog.
Hoe vullen onze politiekers het loonzakje van hardwerkende mensen zoals boeren, en alle aanverwanten in de voedingsector die ook zeer hard moeten werken en nog zoveel beroepen waarvan in de bouw enz…. zij verdienen geen 10 of 20.000€ per maand.
Men praat over leef - loon een loon om te leven, laat de groot verdieners daar eens een jaartje mee leven.
Het is toch een loon om te leven of toch niet !!!!!!!
Wij arbeiders hebben onze inkomens nodig om te leven, zij die in de politiek gaan hebben al een inkomen maar willen nog een groter inkomen,geld en macht en het is niet verplicht van in de politiek te stappen, maar wij waren verplicht van te werken om een beetje normaal te kunnen leven.
19/01/2012 om 15:53
@Noël D (17/01/2012 om 19:48) :
Omdat profvoetballers betaald worden met het geld dat hun clubs binnenhalen uit ticketverkoop, sponsoring en merchandising… en niet met het geld van de belastingbetaler !