Na de schietpartij in Luik start onvermijdelijk opnieuw het debat over het systeem van voorwaardelijke invrijheidsstelling (V.I.) Amrani werd in september 2008 door de Luikse rechtbank veroordeeld tot 58 maanden cel voor wapenbezit en drugshandel. In beroep werd dat teruggebracht tot 42 maanden. Na twee derde van zijn straf werd hij voorwaardelijk vrijgelaten. Eén jaar cel cadeau.
Voorwaardelijke invrijheidstelling (V.I.) is in ons land een recht voor de veroordeelde . Als hij aan de voorwaarden voldoet (werk vinden enz….. ) moet justitie hem voorwaardelijk in vrijheid stellen. De gedetineerde hoeft dat zelfs niet aan te vragen, het is de gevangenisdirecteur die de aanvraag doet, hij is daartoe verplicht.
Volgens het boekje
Dat Amrani vervroegd vrij kwam is dus helemaal volgens het boekje. De vervroegde vrijlating heeft trouwens een groot voordeel : iemand die V.I. krijgt wordt na zijn vrijlating opgevolgd en begeleid door een justitie-assistent. Die controleert of de ex-gedetineerde zich aan alle afspraken houdt.
In de praktijk is het natuurlijk niet mogelijk de vrijgelatene dag en nacht te volgen. Als Amrani het een beetje slim speelde kon hij de justitie-assistent perfect voor de gek houden. Overdag de brave huisvader uithangen en ’s avonds wapens kopen en verkopen in de onderwereld. Het kan. Als dat wapenhandeltje aan het licht was gekomen zou justitie wél onverbiddelijk hebben ingegrepen. Als je in een willekeurige rechtbank binnenstapt zal het je opvallen dat er veel gevallen behandeld worden van mensen die zich niet aan de voorwaarden hebben gehouden. Daar leer je uit dat die voorwaarden inderdaad vaak worden overtreden, maar ook dat het gerecht er tegen optreedt . En de sanctie is duidelijk : de strafvermindering wordt ingetrokken en de gedetineerde moet de rest van zijn straf uitzitten.
Dat de VI in de meeste gevallen wel degelijk werkt wordt ook bewezen door het feit dat heel wat zedenmisdadigers er niet van willen weten . Zij kiezen ervoor om hun straf volledig uit te zitten. Als ze dan vrijkomen kan het gerecht hen geen voorwaarden opleggen die ze moeten naleven.
Vlugger in de cel
Ik denk dus niet dat het probleem van Nordine Amrani was dat hij te vroeg voorwaardelijk werd vrijgelaten. Als je zijn misdadige carrière bekijkt dan valt er iets anders op . De man kwam al in aanraking met het gerecht toen hij nog een tiener was . Toen liet hij zich in met drugs en gewelddadige diefstallen. Nadien pleegde hij nog een 20-tal zware feiten, maar hij moest pas toen hij 30 was voor de eerste keer voor een langere periode de gevangenis in.
Toen hij minderjarig was werd hij onder toezicht geplaatst van de jeugdrechter. Daar lachte hij eens mee (ook de jongeman die door een bejaarde werd doodgestoken in Borgerhout toen hij inbrak stond onder toezicht van de jeugdrechter).
Als meerderjarige begon hij in drugs te handelen. Daarvoor werd hij veroordeeld , maar wel met uitstel. Hij moest dus niet gaan zitten.
Welk signaal?
Welk signaal geef je dan aan zo’n man ? Hij zal zeker gedacht hebben dat justitie hem niets kon maken. Als kinderen 3 keer iets mispeuteren zonder dat de ouders ingrijpen dan denken ze dat er geen probleem is. Als de ouders dan de 4° keer hard ingrijpen zullen ze dat aanvoelen als onrechtvaardig.
En dat is precies het probleem van Amrani : er was een kans dat hij voor de tweede keer de gevangenis in moest voor een nieuw misdrijf. En dat voelde hij aan als uiterst onrechtvaardig.
Leo Stoops
(De auteur is gespecialiseerd in justitiële verslaggeving.)
@Allen: reageren op deze bijdrage impliceert dat u instemt met de regels voor deelname aan onze discussieforums; lees de gewijzigde regels - mod
14/12/2011 om 19:45
Ik denk dat men vooral niet mag vergeten dat deze wapens gemaakt worden -laat ons eerst dat aanpakken dan zullen we ook geen oorlogen zoals in Irak meer hebben; maar het Westen voert in dit veld een perverse politiek …. ik pleit voor een aanpak van de wapenlobby en dan kan men inderdaad ook gaan praten over een meer strenge aanpak van veelplegers of mensen met een zeer gevaarlijk profiel.
14/12/2011 om 23:32
Voorwaardelijke invrijheidstelling (V.I.) is in ons land een recht voor de veroordeelde, dat Amrani vervroegd vrij kwam is dus helemaal volgens het boekje?Waar zijn de rechten van de slachtoffers van Amrami? Men spreekt hier hypocriete gevangenisstraffen uit om de publieke opinie te sussen, daarna worden de daders volgens hun rechten van veroordeelde, via de achterdeur van voorwaardelijke invrijheidsstelling terug op nieuwe slachtoffers losgelaten en dat dan allemaal volgens het boekje.
Het justitiebeleid in dit landje is ziek en gezien de verschrikkelijke feiten van 13 december 2011 in Luik, gevaarlijk ziek.
15/12/2011 om 08:29
als men van jongsaf niet optreedt ( streft) dan gaat het van kwaad naar erger, is een oude vlaamse wijsheid die verloren is gegaan.
15/12/2011 om 09:02
@Leys: u bent hardleers; uw schorsing wordt met een week verlengd - mod
15/12/2011 om 09:33
Amrani kwam vrij volgens het boekje. Dit is het zoveelste bewijs dat het boekje fout is. Bij een tweede of volgende veroordeling zou er geen voorwaardelijke invrijheidstelling meer mogelijk mogen zijn.
Het is voor psychiaters en andere zielenspecialisten maar al te gemakkelijk te beweren dat er in geval zus of zo geen gevaar voor recidive is (-ook voor Amrani werd dit attest afgeleverd-). De feiten hebben na een eerste recidive deze expertises al tegengesproken voordat men het tot in den treure nog maar eens gaat proberen; tenslotte is er niemand die deze experts ter verantwoording roept als het fout gaat. Dat steeds weer tegen dezelfde steen lopen werd oorspronkelijk ingegeven door een te veel aan empathie voor de mens(?) in de dader versus een responsabilisering van de daders, maar is ondertussen het systeem geworden om gevangenissen net niet uit hun voegen te laten barsten bij gebrek aan geld en wil om uit te breiden.
15/12/2011 om 10:32
Discipline is een waarde die bij een deel van de bevolking verloren is gegaan.
Daar ligt vooral de oorzaak waarom de kloof tussen armen en welstellenden sedert 20 jaar groter word.Deze trend zal zich in de komende jaren vermoedelijk nog versnellen.
Kleine criminaliteit en schoolverzuim moeten veel ernstiger aangepakt worden.In scandinavie krijgen ouders een boete van 100 € wanneer hun kind niet op school is en word er een onderzoek opgestart om te zien of dat gezin hulp nodig heeft.
15/12/2011 om 11:36
De opsomming van de feiten waarvoor de man reeds gekend stond is lang, al heel lang.
Of men het systeem van de strafvermindering moet in vraag stellen weet ik niet - in elk geval lijkt er (nog steeds) wat flink mank te lopen bij de verdere opvolging.
Het arsenaal wapens dat de man - met zo’n historiek - vroeger kon aanleggen doet met echt verstommen….. In heel weinig commentaarstukken wordt dit in de kijker geplaatst.
- Is het dan werkelijk zo eenvoudig hier in België een heel arsenaal wapens aan te leggen.
- Is er ooit uitgezocht via welke kanalen hij de vele wapens kon bekomen? Leidde dit tot meer onderzoeken/acties?
- Werden de banden die hij had met dat milieu effectief doorgesneden?
(of gaat de handel in wandel in de wapens hier vrijuit)
Met zo’n historiek mag je bij een beslissing tot invrijheidsstelling als normaal personeel toch minstens verwachten dat er bijvoorbeeld periodiek een grondige controle (met huiszoeking) wordt uitgevoerd op ondermeer wapenbezit. Of niet?
15/12/2011 om 12:11
Waarom is Amrani vervroegd vrijgekomen??.
Omdat er te weinig plaats is in de gevangenissen.Wel,bouw dan gevangenissen bij ,zodat er plaat genoeg is.
Is daar geen geld voor bouw dan geen gerechtsgebouwen die miljoenen kosten………
De veiligheid van de burgers gaat VOOR OP Alles.
15/12/2011 om 14:05
@bogaerts alles? dus jouw vrijheid, de vrijheid van iedereen zou je opgeven voor veiligheid. je zou dus liever een dictator hebben als leider. want ja die zou ALLES kunnen doen voor de veiligheid van de burgers. desnoods bij de kleinste dreiging ze opsluiten. of beter gewoon de burgers opsluiten want dan zijn ze veilig, toch. dat is toch wat je zegt?
15/12/2011 om 14:32
Als een brave burger een verkeersboete krijgt, betaalt hij ook geen twee derde van de boete, maar de hele boete. Logisch dat een boef die vijf jaar krijgt vijf jaar zit. Gevangenis is geen straf, het is een veiligheidsmaatregel voor de burgers waarbij gevaarlijke individuen uit roulatie worden genomen. Zo moet dat.
15/12/2011 om 15:55
Hoewel hier bij de vervroegde vrijlating (je moet maar zijn strafrechterlijk verleden bekijken om te zien dat recidieve hier zeker niet onwaarschijnlijk was) en de opvolging ervan (hij had blijkbaar nieuwe feiten gepleegd maar bleef toch op vrije voeten) vragen kunnen worden gesteld is dit op zich m.i. irrelevant. Deze man (of een andere) had de feiten evengoed kunnen plegen binnen twee jaar als hij op zijn termijn was vrijgelaten - zou het dan minder erg zijn ? Een maatschappij kan zich gewoonweg niet (volledig) beschermen tegen dergelijke excessen.
15/12/2011 om 16:08
Leo Stoops schijnt te willen zeggen dat een gepaste reactie, op het juiste moment, op het gedrag van Amrani, het tragische gebeuren deze week in Luik had kunnen voorkomen.
Misschien. De discussies over de vraag of deze schietpartij had kunnen voorkomen worden doet mij denken aan een interview met neurobioloog Dick Swaab in DM Magazine van 20/11/2011, met als titel ‘De vrije wil is een illusie’. Meer en meer wijzen bevindingen van het neurobiologisch onderzoek, de genetica en de evolutiewetenschap er op dat onze visie op het menselijk gedrag, als zou de mens een vrij handelend wezen zijn en als dusdanig verantwoordelijk voor zijn gedrag, niet meer als een vanzelfsprekendheid kan aangenomen worden. Deze bevindingen roepen veel weerstand op want hier wordt aan iets fundamenteels geraakt. Toch vraag ik mij af wij ons in het beleid ten aanzien van criminaliteit en ongewenst gedrag, zowel reactief als preventief, niet meer zouden moeten laten inspireren door deze nieuwe wetenschappelijke ontwikkelingen?
15/12/2011 om 17:06
de analyse getuigt van gezond “boerenverstand”,méér woorden en geredeneer is daar niet voor nodig om intuitif te weten waar het met zulke mannen uiteindelijk kan en zàl op uitdraaien.Om hem dan zo maar te laten gaan op basis van een psychiatrisch rapport ???Het wordt hoog tijd dat men de psychiatrie erkent voor wat ze zeker niét is en nooit zal zijn,nl.een exacte wetenschap.In een tijd waarin men voor alles en nog wat exacte wetenschappelijke en proefondervindelijke resultaten wil zien is dit toch een hoogst eigenaardig gegeven.Dergelijke elementen zomaar loslaten op basis van rapporten van psychiaters e.d. is op zijn zachtst gezegd héél erg onnozel te noemen.Misschien moeten de psychiaters een toontje lager zingen en wat meer getuigen van dat gezond “boerenverstand”.Ingewikkeld vakjargon ,dure termen en opgeblazen ego’s zijn daar niet voor nodig, en eigenlijk hoedanook totaal ongewenst .
15/12/2011 om 17:59
Alsof een extra jaar in de cel van die persoon een goed mens zou gemaakt hebben, kom nou. Je geeft er de mensen die de V.I. ondertekend hebben een onnodig schuldgevoel mee. De vergelijking met de opvoeding van een kind is ook zeer vreemd: Amrani is toch al lang geen kind meer. De gevangenissen zitten overvol, dus langer in de cel houden gaat niet en op jongere leeftijd in de cel plaatsen ook niet. Meer cellen is onbetaalbaar. We gaan ervan uit dat een crimineel zijn gedrag zal aanpassen door een gevangenisstraf. Nochtans is voor psychopaten bewezen dat dat niet zo is.
Er is mijns inziens geen mooie oplossing voor zware criminaliteit. Ik ben voorstander van de doodstraf. Amnesty International baseert zich op een verouderd mensbeeld. Het is toch een goede zaak dat Saddam Hussein en Khaddafi vermoord zijn. Waarom doen wij dat niet met Marc Dutroux ? Toch vreemd dat mensen hun woede richten op het gerecht en de psychiaters, terwijl het toch de criminelen zijn die de problemen veroorzaken.
15/12/2011 om 18:28
Niemand zal me tegenspreken wanneer ik stel dat alles met de tijd evolueert en sterk afhankelijk is van de maatschappelijke evolutie. Wat het drama te Luik betreft, behoudens de raids van ” De Bende Van Nijvel” en de racistisdche moorden in Antwerpen, is ons land van dergelijke drama’s gespaard gebleven, die geregeld in Amerika plaatsvonden en -vinden. Met de open kijk op de wereld en de andere mogelijkheden, worden we via het scherm met onze neus op al dat “fraais” gedrukt. Hoe meer sensatie, hoe meer bijval.
Eveneens is het een waarheid zo groot als een huis dat er meer dan één gek op deze aardkloot ronddoolt.
Daarom zou ik ervoor pleiten om de verslaggeving ervan zo sober en kort mogelijk te brengen.
Vrijheidstraffen beogen niet alleen de bescherming van de maatschappij, maar heeft ook het etiket van heropvoeding en verbetering van de dader. Maar hoe kan aan dit laatste voldaan worden, wanneer men opgesloten zit in een kleine ruimte met twee tot drie man in soms mensonterende omstandigheden. Hoewel ik in alle omstandigheden sterk twijfel aan dat heropvoedend aspect.
De oorspronkelijke wet inzake de voorwaardelijke invrijheidstelling dateert van het einde van de negentiende eeuw. ( Wet Lejeune)
Wellicht was het zo dat de zware criminaliteit meestal bestond uit passionele moorden en kwam die wet tot stand om de dader een tweede kans te geven. De wet werd aangepast op 5 en 8 maart 1998 en werd herschreven op 17 mei 2006 en kreeg men de strafuitvoeringsrechtbanken, de doenstelling ervan was de overbevolking van de gevangenissen tegen te gaan. Dus de beslissing tot voorwaardelijke invrijheidstelling wordt door een rechter gedaan.
Iedereen roept om gevangenissen bij te bouwen , alleen mogen deze gebouwen niet opgericht worden in de buurt, maar wel in een andere buurt!!!! Van hypocrieten gesproken.
Aanpassen wapenwet: dat is een mogelijkheid, maar een sportwapen waarmee je een olifant kan neerleggen is om te zeggen zo te verkrijgen.
In deze steeds kleiner wordende wereld kan men wellicht via de illegale weg allerlei wapens verkrijgen.
Het blijkt dat het moeilijk is om zich hiertegen te wapenen. Hoewel Mt Vermassen het in het verschil der regio’s ziet!
Ook ik heb mijn twijfels over de verslagen ( somtijds tegenstrijdig) van de diverse zieleknijpers.
Wat mijn inziens doeltreffend zou kunnen zijn:
- bouw de nodige gevangenissen.
- geen toepassing van de voorwaardelijke invrijheidstelling in bepaalde gevallen zoals bijvoorbeeld: zedendelicten, massamoorden, roofmoorden ,delicten met gebruik van wapens en misdrijven tegen de veiligheidsdiensten.
- bovendien zwaardere straffen op die misdrijven, enkel voor afschrikking.
Om te eindigen: wellicht is het in deze tijd belangrijkst om de maatschappij te beschermen
15/12/2011 om 20:24
Mensen in gevangenissen opsluiten is op zich niet voldoende om hen tot andere gedachten te brengen. Daarvoor is veel hulp en begeleiding nodig, maar ook een zeer kordate aanpak; een morele dwang om hun gedrag te veranderen. Als dit lukt is er een mens gewonnen. Als men merkt dat dit niet lukt (tijdens de gevangenschap zelf reeds of na herhaalde recidive), dan moeten deze personen levenslang worden opgesloten en moet men ook geen middelen meer inzetten om hen pogen te reïntegreren in onze maatschappij. Dit idee zal echter moeilijk te verwezenlijken zijn vermits deze mensen juist zorgen voor het beleg op de boterham van magistraten en advocaten! Anderzijds wil ik ook wel stellen dat men er alles moet aan doen om mensen uit de gevangenis te houden. indien enigszins mogelijk moeten er andere straffen gevonden worden; de gevangenis is inderdaad best een manier om de maatschappij te beveiligen tegen bepaalde individuen; niet zozeer, of niet alleen, om hen te straffen.
15/12/2011 om 20:43
Elke zin van deze analyse van Leo Stoops is een verademing na de al even weerzinwekkende als populistische oprispingen van Vermassen over hetzelfde onderwerp.
15/12/2011 om 21:05
@ FrankV
Ik ben zelf niet onmiddellijk een fan van Vermassen en vindt ook een aantal zaken die hij hierover heeft gezegd niet relevant maar kan u mij zeggen wat precies er “weerzinwekkend” en “populistisch” is aan zijn uitspraken ?
16/12/2011 om 04:50
Voor wat de uitlatingen van Vermassen betreft; ze zijn uitermate populistisch en pertinent onwaar en zodoende weerzinwekkend want het gebeurt op de kap van onschuldige slachtoffers. Niemand ka zulke daden voorspellen, de jager die verleden week door het lint ging had hoogstwaarschijnlijk nog nooit problemen met het gerecht en hij was wel in het bezit van een wapenvergunning (anders was hij die vergunning wel kwijt). Wat bezielde de daders van de moordpartij in Noorwegen en in Florence.
We moeten er eens leren mee ophouden de schuld steeds weer bij de politiek, bij justitie of bij anderen te leggen, elke burger draagt hierin een verantwoordelijkheid, sociale controle speelt hierbij een sleutelrol. Men is wel bereid opmerkingen te maken wanneer de buurman ongelegen een sigaretje opsteekt, dit louter uit bemoeizucht. Maar wanneer men de 14 jarige dochter van diezelfde buurman apenstreken ziet uithalen durft men het niet aan de man een seintje te geven.
Ook politici en bv’s die hun forum misbruiken moeten beseffen dat zij de indruk wekken dat zij alles kunnen oplossen, niets is minder waar, illegale wapens houdt men niet met wetten tegen.
…. Maar mag dit wel gezegd worden? Het is nochtans wat de burger denkt.
16/12/2011 om 08:45
Na het zien van reportage in de redactie van de minuut stilte in de kamer, ben ik een artikel ” De strafuitvoeringsnota van minister De Clerck voor 2010″ in de Gazet van Antwerpen 19/02/2010 gaan nalezen. Zoals de GVA in het bewuste artikel schrijft “Die krijtlijnen v.d. strafuitvoeringsnota zijn vaak verwoord als plannen, die “te bestuderen” of “te overwegen” zijn “na een breed maatschappelijk debat”. Beleidskeuzes blijven omzwachteld en in de voorwaardelijke wijs geformuleerd”.
Dat we vandaag weeral slachtoffers te betreuren hebben is dus niet verwonderlijk, blijkbaar ligt het probleem van recidive niet alleen bij de daders zoals Dutroux, Ronald Jannssen nu Nordine Amrani maar vooral bij recidive van justitie en justitiebeleid. Als ik die nota lees en dan de die minuut stilte opvoering in de kamer bekijk van al die beleidsmensen met boter op hun hoofd, komt er bij mij nog een ding in gedachte ” een samenleving die niet in staat is zijn burgers te beschermen tegen van fysieke, morele en materiele geweldpleging, is een samenleving in verval”.
16/12/2011 om 10:09
Als ik een boef zou zijn dan zou ik zeker Sven Mary opzoeken om mij te laten verdedigen. Deze advocaat slaagt er immers in om vrijspraak te verkrijgen voor een gewapende overval door Amrany in 2004. (Cit. Reyers laat - 15/12/11). Sven Mary beweerde dat hij niet betrokken was bij de laatste vrijspraak van Amrani in 2009. Ik neem aan dat hij daar inderdaad “persoonlijk” niet bij betrokken was. Nochtans heeft hij Amrany in 2004 een uitstekende dienst bewezen. Geen reden dus voor deze laatste om zich in 2009 niet opnieuw tot Mary te wenden. Amrany kreeg echter een ander advocaat. Van wie? Waarom? Proberen ook advocaten zich niet in te dekken tegen al te veel licht in duistere aangelegenheden? En tegen welk riant “ereloon”? Of zijn misdaadjuristen misschien filantropen? En wat met hun mogelijke samenwerking met het welig tierend banditisme dat onze “beschaving” siert? Of behoort dat allemaal tot de wereld van Al Capone?…
16/12/2011 om 10:37
kan men die zielewerkers(psychiaters)niet hoofdelijk verantwoordelijk hoouden…
dit is niet de eerste maal dat zij aan de basis liggen van recidive…
Als ik een verkeerde beslissing neem dan wijst men me de deur.
16/12/2011 om 13:31
Dit incident is op zich niet te vermijden. Het is wel hallucinant om te lezen wat je in dit land allemaal kan uitspoken vooraleer je effectief gestraft wordt. … De persoonlijke verantwoordelijkheid werd altijd geminimaliseerd. Niet straffen wil eigenlijk zeggen : je bent niet echt verantwoordelijk voor je daden. Die softe mentaliteit is aan herziening toe, niet de maatregelen die gericht zijn op re-integratie zoals vervroegde invrijheidsstelling.
16/12/2011 om 13:50
@Rudi :
In mijn eerste bijdrage gaf ik reeds aan dat de ganse heisa rond de vervroegde vrijlating in deze m.i. irrelevant is - dergelijke drama’s zijn in een vrije samenleving moeilijk tot niet te vermijden. Maar ik wil u ook nogmaals de vraag stellen : wat vindt u aan de uitlatingen van Vermassen populistisch, pertinent onwaar en bijgevolg weerzinwekkend ?
16/12/2011 om 14:04
Ik hoop dat niemand onder U in de buurt geconfronteerd wordt met een buurman of-vrouw die in de volksmond ” een kaffer” wordt genoemd.
Vind je ook niet dat die mensen zelden hun houding veranderen?Zelfs na smeekbeden, ruzie’s en tussenkomsten van politie blijft die man dezelfde kaffer. Wie zware kriminaliteit pleegt, die weet wat hij doet en weet verduiveld goed wat de gevolgen ervan zijn. Wel voor mij blijft het utopische om dat gestoord karakter bij te sturen. Wat bekende pleiters ook mogen beweren. Ik hoorde zonet Mt Mary in “Reyerslaat”, weet hij soms van een cursus of kent hij personen die een zodanige invloed op die vroegere criminelen kunnen uitoefenen, opdat ze als tamme schaapjes terug in de maatschappij zouden keren? Ik zie zijn voorstel tegemoet.
Ik geloof niet meer in een wetenschappelijke benadereing van het probleem. Sinterklaas’ feestdag is op 6 december en die datum zijn we gepasseerd
Ter vollediging van mijn zienswijze: ik heb het over zeden- gewelddelicten.
16/12/2011 om 16:23
@Leo Stoops,
Hoger schreef u:
‘Vlugger in de cel
Ik denk dus niet dat het probleem van Nordine Amrani was dat hij te vroeg voorwaardelijk werd vrijgelaten. Als je zijn misdadige carrière bekijkt dan valt er iets anders op . De man kwam al in aanraking met het gerecht toen hij nog een tiener was . Toen liet hij zich in met drugs en gewelddadige diefstallen. Nadien pleegde hij nog een 20-tal zware feiten, maar hij moest pas toen hij 30 was voor de eerste keer voor een langere periode de gevangenis in.
Toen hij minderjarig was werd hij onder toezicht geplaatst van de jeugdrechter. Daar lachte hij eens mee (ook de jongeman die door een bejaarde werd doodgestoken in Borgerhout toen hij inbrak stond onder toezicht van de jeugdrechter).
Als meerderjarige begon hij in drugs te handelen. Daarvoor werd hij veroordeeld , maar wel met uitstel. Hij moest dus niet gaan zitten.
Welk signaal?
Welk signaal geef dan aan zo’n man ? Hij zal zeker gedacht heb dat justitie hem niets kon maken. Als kinderen 3 keer iets mispeuteren zonder dat de ouders ingrijpen dan denken ze dat er geen probleem is. Als de ouders dan de 4° keer hard ingrijpen zullen ze dat aanvoelen als onrechtvaardig.
En dat is precies het probleem van Amrani : er was een kans dat hij voor de tweede keer de gevangenis in moest voor een nieuw misdrijf. En dat voelde hij aan als uiterst onrechtvaardig.
Leo Stoops’
Mijn antwoord:
1. Uw analyse klopt. Die kerel had als jongere al heel wat zware misdrijven gepleegd, zonder daar écht ooit voor gestraft te worden! Voeg daarbij wat iemand in De Standaard schreef, namelijk dat men in de gevangenis meestal niet beter wordt (er is geen begeleiding, en dus vaak geen psychologische transformatie), zodat hervallen in de misdaad allicht vaak voorkomt…
2. Verder valt het me op dat er - steeds meer - gewelddadige overvallen (vaak ook met zware wapens) voorkomen. En hierdoor krijgen we toch wel een erg ongelijke strijd, want als doodgewone burgers mogen wij niet eens een klein vuurwapen hebben, terwijl zij, zonder veel problemen, kunnen beschikken over de meest gevaarlijke wapens. (Oorlogswapens: Kalashnikov’s, FAL geweren (doet me aan het Belgisch leger denken ;-), tot zelfs raketwerpers (!) en handgranaten!). ….
16/12/2011 om 18:04
@Marc V
Vermassen misbruikt het drama in Luik om een onnodig, irrelevant en onwaar communautair betoog te houden. Misschien vindt U dat kunnen. Ik vind dat weerzinwekkend. Het verbaast mij niet dat hij daarin gevolgd wordt door die andere schandvlek op het Belgisch juridisch blazoen Van Aelst.
18/12/2011 om 22:18
Illegale wapenhandel dat blijkt het grootste probleem te zijn. Hoe men zich daar tegen kan beveiligen, lijkt meer iets te zijn dat op Europees en zelfs op wereldvlak dient aangepakt. Indien er nu snellere Belgische maatregelen dienen uitgevaardigd te worden is dat veel te laat en een uitleg die kant nog wal raakt